---

Может я и ошибаюсь, но разве не положено перевозить и хранить ружье в разобранном виде. Кстати заглянул в статистику по административным правонарушениям. Из статей кодекса об административных правонарушениях составленных в отношении охотников 95% за перевозку не разобранного оружия.

---

Блин. Я всегда перевозил полуавтомат в полноразмерном чехле. Патроны отдельно от ружья. Вопросов ни каких.

---

Ну я же сказал, что я насчет полуавтомата точно не знаю, но мне все-таки кажется, что и его нужно разбирать. Хотя я скорее всего не прав, но смотреть правила не хочется. Думаю точки над i расставит Петрович (он все знает)

Добавлено через 23:48 мин.

А вот сейчас посмотрел и кстати в старой редакции от 11.05.2010 г. было указано
1. Охотой признается: выслеживание с целью добычи, преследование, а также сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
А в последней редакции от 2011 г."Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте." убрали. Так что Петрович получается, что находиться в охотугодиях с оружием это не охота? И как после этого жить дальше?:o

---

Ды вроде можно было в полноразмерном чехле. И при чём здесь петрович? Коля законами владеет, а я так, по совести...
Транспортировку смотреть надо

---

Не, траспортировкой

Прошу прошения не неразобранного, а незачехленного. Это я смуту внес по невнимательности.

---

Ну порадовал старичек! Порадовал! Значит можно с оружием по тарелкам стрелять! И это охотой считаться не будет?
Нука, Коля, просвети темноту!!!

---

Раньше это выглядело так:

---

если местный закон вступает в противоречие с федеральным, основываются на федеральном законодательстве, если не ошибаюсь. а в федеральном законе об охоте подобных поправок не было пока.

---

Да и скорее всего не будет, но и закон "Об оружии" тоже федеральный и лично я вижу небольшие противоречия с ФЗ "Об охоте.....". Но как я уже писал не люблю углубляться в непрофильное для меня законодательство, только ради личного интереса, поэтому экспертизу закона явно делать не собираюсь.

---

Статья 5. Охота как вид пользования животным миром
1. Охотой признается: выслеживание с целью добычи, преследование, а также сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Может не в тему, но дело было в 2008 году и вот из-за этой строчки постродал невинный человек, который на своём автомобиле довёз нас до пруда, а сам даже не расчехлял ружья, т.к. у него не было путёвки в данный район, мы начали сандалить по утке и тут вот они оборотни (инспектора) всех нас собрали, и давай проверять документы, ружья, боеприпас и трофей. Добрались до водителя, а он им отвечает, что не охотился, а только привёз проездом ребят на пруд, на него с напором, да ты закон не знаешь, открывай машину на досмотр, он им отказал, тогда они вызвали милицию, те приехали через 30 минут и произвели досмотр авто, в результате которого было обнаружено разобранное, зачехлённое ружьё, из которого даже не сделано и выстрела. Я говорю ППСникам, что это транспортировка оружия, а они да под транспортировку попадает, но и под закон об охоте тоже, вопрос спорный, составили инспектора протокол, а мы как свидетели на следующий день в инспекцию. Там мне как самому дотошному показали судебное дело с подобным случаем, где человека, перевозящего оружие в машине,когда он заехал в лес грибы прособирать, а ружьё оставил в автомобиле в итоге прировняли к охотнику и наложили штраф в 500р. В итоге невинного человека - нашего товарища оштрафовали на 500р.

---

Так значит правы были туземцы Африки, которые, согласно известнейшему охотнику-профессионалу Хантеру, считали, что зверя убивает не пуля, а сам звук выстрела

Добавлено через 10:12 мин.




А, с другой стороны, ну ведь правда, зачем везде таскать с собой ружьё?

Едешь за грибами, не бери оружие, (БП ещё не наступил), везёшь (транспортируешь) куда-то оружие, не сворачивай в лес.

Элементарная недооценка степени опасности огнестрельного оружия...

---

А как насчёт того, когда ты живешь к примеру в деревне Путимец (относится к воспроизводственному участку уже более 10 лет и тем самым нарушается закон об правильном регулировании использования природных ресурсов) а тебе надо по нему пройти 2 км, за речку Рыбницу в Орловский район, где разрешена охота. В инспекции (когда она была) мне ответили, что я должен найти местного егеря и предупредить его заранее, что собираюсь пересекать воспроизводственный участок с ружьём. Т.е. я должен в начале исколесить в поисках егеря «весь» воспроизводственный участок в поисках егеря, дабы получить от него разрешение за 15 – 20 минут пересечь этот участок. Можно конечно вспомнить, что если ты находишься на дорогах общественного пользования, то тут вступает закон о транспортировки оружия, но старая деревня Путимец (есть конечно село путимец, надо не путать) практически заброшена, а дороги поросли травой по самую шею, попробуй потом что-то докажи. Мало того, как ты представляешь себе проведение охоты с зачехлённым ружьём? Типа заяц или утка подождите, я сейчас ружьё достану, соберу, заряжу, а потом можете пытаться удирать? Моё мнение – чехол создан для транспортировки ружья, а не для охоты, поэтому, если ружьё разобрано и в чехле, то это транспортировка, а вот в другом случае охота. А то головная боль да и только. Примеров можно привести много и во всех присутствует спорный вопрос, из-за того, что ктото из местных взял и поменял общепринятую трактовку, что подразумевается под охотой. Хорошо, что теперь в новом законе это исправили и как я понимаю, теперь нахождение с зачехлённым оружием к охоте не преравнивается, верно?

---

Вот действующий ФЗ, которому новый закон Орловской области (п.5 определение, что следует понимать под "охотой") теперь не противоречит:


Принят
Государственной Думой
17 июля 2009 года


Одобрен
Советом Федерации
18 июля 2009 года


Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ


Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе


В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;
2) охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты;
3) сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства;
4) добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов;
5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

---

В этой конкретной ситуации я бы как минимум познакомился с местным егерем и взял бы телефончик.

А мнение егеря: "Ты меня издалека заметил и успел быстренько разобрать и сложить в чехол, а теперь включил дурочку, да ещё и права качаешь!!!"

---

Вот теперь вопрос, ФЗ об охоте есть, зачем было изобретать "велосипед" - сочинять и корректировать на свой лад действующий закон, да так, что он противоречил ФЗ?

---

Хочешь сказать, что теперь можно ходить по лесу с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты и это не будет считаться охотой?

Добавлено через 01:17 мин.

То-то Петрович будет рад!!!

---

Не пойман - не вор! Если ты едешь на транспортном средстве, превышая скорость и тем самым нарушая правила - своего рода закон для водителя, а увидев гаишника успел сбросить скорость, что его радар не засёк превышения, то давай сразу штрафовать всех кто едет по дороге? Есть установленный термин ФЗ, что такое охота. А если человек заблудился. Я опять повторюсь, что вопрос спорный, а задача инспекторов и егерей не только поймать и наказать, а как и у гаишников - предотвратить нарушение. Подошел к охотнику и проводил его из мест, где он не может охотиться. И животные целы будут, да и он следующий раз туда не полезет просто так, зная, что участок под наблюдением, ну если только действительно другого пути как короче попасть в разрешенную зону нет. На счёт сотового, могу сказать так - номер сотового - это личная информация и не каждый его даст, мало того в некоторых описанных мной местах он просто не берёт или человек взял его и сменил и что дальше.

---

Ясно! Можно было ничего больше и не писать!

Да ничего! Я просто хотел сказать, что, раз уж у нас всё через жопу(везде и всегда), то свои проблемы надо решать самому, а не полагаться на закон

Добавлено через 07:43 мин.

Я вот тоже поставил машину во дворе, а меня оштрафовали на 3000 р за стоянку на тротуаре. Я в двух судах пытался доказать, что нет во дворе тротуаров, но судьи сказали: "Не может быть! Раз в протоколе написано, значит есть!"

---

Мало, того забыл добавить, что человек своё охотничье оружие может использовать в качестве оружия для самообороны. Поехал на неделю с семьёй слиться с природой и на всякий случай взял с собой "Сайгу" - имеет полное право, кокой он охотник (зверя не выслеживает и т.п.), просто ловит рыбку и отдыхает с семьёй, а в автомобиле лежит зачехлённое ружьё на заднем сидении. Инспектора, из-за любопытства подошли и увидели чехол от ружья и давай составлять протокол о проведении охоты без путёвки и в не сезон. История приведена из Интернета, мужик оказался юристом и подал в суд, дело выиграл, а другие могут и не подать заявление в суд, а как обычно оплатить штраф 1000р или дать на лапу (что бывает чаще).
Охотник с зачехлённым ружьём должен быть уверен, что пересекая на лыжах поле в 1км принадлежащее к заказнику или иному охотхозяйству, а у охотника нет в эти места путёвки, вместо того чтобы делать крюк в 5 км, чтобы попасть на трассу к автобусной остановке, он не понесёт наказание. Сегодня мы молоды и сильны и нам пройти на лыжах 20-30км как два пальца, а через 20-30 лет, что ты скажешь?
Предлагаю этот выделить в отдельную тему и посмотреть, что по этому поводу думают другие.

---

Я вот тоже поставил машину во дворе, а меня оштрафовали на 3000 р за стоянку на тротуаре. Я в двух судах пытался доказать, что нет во дворе тротуаров, но судьи сказали: "Не может быть! Раз в протоколе написано, значит есть!"

А зачем протокол подписывал?, есть свидетели, что стояла или фотографии сделанные с места нарушения (прошедшие проверку на отсутсвие монтажа) и т.п. Меня тоже за стоянку на якобы на тротуаре хотели, но дело дальше составления протокола не пошло. Кроме того есть понятие составление протокола или постановления. Если подписал постановление - признал полностью свою вину и никаким судом его не отменишь, а если протокол + сос воими коментариями, то 50/50 решение в суде.