brockhurst написал:
у меня вопрос к автору статьи… вы пишете, что к вам подошёл охотник со своим экстерьером. вы уверены, что именно с экстерьером, а не с интерьером? экстерьер — это внешний вид, интерьер — вид внутри.

понимаю, журналистика — это такая профессия, когда приходится писать о вещах, в которых совершенно не алё, но быть хотя бы элементарно грамотным человеком, и к месту употреблять слова и выражения журналист-то хоть должен!? можно не разбираться в породах собак, но путать название породы с созвучным обозначением внешнего вида — это за гранью добра и зла.

когда ж у нас государство дозреет до серьёзного закона, запрещающего полуграмотным непрофессионалам писать в газетёнках всякий бред…

а по существу, в этих ваших европах никто не запрещал притравочные станции. как вы тогда объясните появление у европейских охотничьих собак рабочих дипломов? если в международном стандарте прописаны рабочие испытания, то где же они их проводят, как не на притравках? прежде чем писать глупости, ну, хотя бы погуглили…

вырванный нос у медведя и оторванные гениталии — это всё очень жалостливо, прям как про небезызвестного солдата сычёва… но увы, враньё. или добросовестное заблуждение. нет такой собаки, которая войдя в полный контакт с медведем, осталась бы не покалеченной. а уж вцепившаяся в нос или в пах собака умрёт мгновенно от удара лапой ещё до того, как успеет сжать челюсти с достаточной силой, чтобы что-то там откусить.

по всем остальным пунктам лень комментировать, могу только предупредить неискушённых читателей, что в статье нет ни единого достоверного слова, одни подтасовки и нисенитница. начиная от употребления незнакомой автору охотничьей терминологии (например «кровавый след», хехе. автор пересмотрела сериалов про вампиров) и заканчивая отсутствием логики повествования.

в общем, читать статью противно. жалкая писанина.